员工违反竞业限制义务,新用人单位是否构成侵权?

员工违反竞业限制义务,到与原用人单位有竞争关系的新用人单位处工作,原用人单位除要求员工承担违约责任外,能否要求新用人单位承担侵权责任?结合中国法律的相关规定,我们通过一则案例简要评述一下。

案情简介:

上诉人(原审被告):刘国清

上诉人(原审被告):北京青稞厚成科技有限公司(“青稞公司”)

被上诉人(原审原告):北京集奥聚合科技有限公司(“集奥公司”)

一审法院:北京市海淀区人民法院

二审法院:北京知识产权法院

刘国清原担任集奥公司首席技术官,双方签订了《劳动合同书》以及《竞业禁止确认书》。2013年刘国清自集奥公司离职,集奥公司按照《竞业禁止确认书》的约定向刘国清支付了竞业限制补偿金。但是,集奥公司发现刘国清在与其存在竞争关系的青稞公司持股并任职,违反了竞业限制义务。故集奥公司诉至法院,要求刘国清返还竞业限制补偿金、支付违约金并与青稞公司连带赔偿集奥公司的损失。

一审法院认为:集奥公司与青稞公司之间存在直接竞争关系,刘国清虽未直接持有青稞公司股权,但刘国清父亲作为青稞公司股东,其出资和持股的行为、动机存在疑问。最终认定刘国清为实际持股人,参与青稞公司经营。青稞公司应知刘国清的竞业限制义务而聘用其作为首席技术官,损害了集奥公司的合法权益。一审判决刘国清返还竞业禁止补偿金;刘国清、青稞公司连带赔偿集奥公司经济损失。

二审法院认为:刘国清的从业经历为青稞公司所知悉,一方面刘国清并未向原任职的集奥公司披露相关信息,另一方面青稞公司应当对其原从业单位进行过调查或通知,而青稞公司未从事上述行为。因此认定青稞公司对于刘国清对集奥公司的竞业禁止承诺是应知的,其仍聘任其担任公司首席技术官,违反了公认的商业道德及诚实信用原则,应向集奥公司承担赔偿责任。二审判决驳回上诉,维持原判。

律师评析:

一、对竞业限制纠纷,能否通过不正当竞争之诉追究竞争企业的侵权责任?

员工与用人单位之间关于竞业限制义务的约定属于合同约定,根据合同的相对性原则,新用人单位并非合同主体,因此无需承担违约责任。但是,员工违反竞业限制义务的行为,除构成违约外,还可能同时侵害原用人单位的商业秘密或其他可保护的利益。在这种情况下,新用人单位可能构成共同侵权,原单位可基于侵权行为提起不正当竞争之诉。

二、如何认定新用人单位是否构成侵权。

对于需要履行竞业限制义务的员工,聘用其来工作的新用人单位是否应与员工共同承担向原单位的赔偿责任?这一点目前尚未有明确法律规定。在不正当竞争之诉中,判定其是否需要承担侵权责任,需要依据其行为是否具有不正当性,即其行为是否违反了《反不正当竞争法》第二条所规定的诚实信用原则及公认的商业道德。

本案中,青稞公司对刘国清曾在集奥公司工作的履历是知晓的,其也明知自身与集奥公司的业务存在竞争关系,从合理注意义务的角度来说,青稞公司应对刘国清是否需对集奥公司负竞业限制义务做进一步的核实和调查,然而青稞公司并未从事上述行为。新用人单位应知或明知员工需履行竞业限制义务,仍接收其在本单位工作的,该等行为即违反了诚实信用原则以及基本的商业道德,应被认定为不正当竞争。

三、原用人单位向新用人单位发起不正当竞争之诉仍存风险。

虽然本案中,集奥公司的诉讼请求获得了北京地区法院的支持。但是根据我们的经验,在上海法院判决的类似案例中,法院认为,只有在有证据表明新用人单位侵犯了商业秘密或有其他损害权利人利益的情况下,才构成不正当竞争。因此,如竞争企业仅仅是招聘了需履行竞业限制义务的员工,通过不正当竞争之诉维权还是有一定风险的,建议更多地采取侵犯商业秘密的诉讼策略。

本文作者:岳梦岩,上海大邦律师事务所律师;游云庭,上海大邦律师事务合伙人,知识产权律师。电话:8621-52134900,Email: yytbest@gmail.com,本文仅代表作者观点。




发表评论