Serv-U侵权诉讼中的的责任承担分析

Serv-U,是一种被广泛运用的FTP服务器端软件,主要功能是帮助网站进行文件的传输。由于软件相对较小,且用于普通用户无法感知的服务器端,因此国内不少网站使用的都是盗版Serv-U软件。因此,Serv-U软件开发方美国磊若软件公司一直在针对网站使用盗版Serv-U软件的行为进行维权行动,最近我们看到了不少这方面的报道,在该公司起诉的侵权企业名单中,不仅包括韩国乐扣乐扣,还有朗科、电驴等企业,要求50万元至199万元不等的赔偿。

在实际生活中,除某些大型企业拥有自己的IT部门外,大多数企业的网站均是外包给第三方的网站服务公司制作,因此在很多情况下,网站的拥有者自己也不知道其服务器端中使用了侵权软件,那么在这种情形下,侵权责任到底由谁承担?赔偿责任该如何分配呢?现本文就该问题与读者分享如下:

一、如何确定网站的运营者

在中国大陆地区,无论是经营性网站还是非经营性网站,都需要到工信部备案(根据《经营性网站备案管理办法》及《非经营性网站备案管理办法》)。因此对于大多数比较正规的网站来说,权利人可以轻易的通过工信部的查询系统,根据网页地址查询到网站的实际经营者。当然,也有诸多网站没有进行备案,给权利人维权造成障碍,但从实际出发,权利人本就不可能对互联网上的侵权行为维权穷尽,而这些没有备案的网站本就规模很小,从维权收益上来说没有价值。

二、网站实际经营者应向著作权人承担直接侵权责任

如前文所述,网站的拥有者(下称“拥有者”)很有可能对自己网站中的侵权软件不知情,即从严格意义上来说,侵权软件的上传者是拥有者委托的第三方网站制作公司,那么作为非直接上传者且对侵权软件不知情的拥有者能否适用避风港原则免责呢?笔者认为答案是否定的,如下:

1、避风港原则仅适用于网络服务提供者

“避风港原则”的适用对象为网络服务提供者,被诉侵权网站无论是否为网络服务提供者,其服务内容都不可能包括服务器端软件的上传,因此就服务器端软件是否侵权而言,任何网站都不可能构成“避风港原则”中所指的“网络服务提供者”。

2、避风港原则中的上传者仅指用户

另外,避风港原则中的网络信息储存空间服务提供者免责条件中所称的“上传者”是指最终用户,且这种用户是不特定的多数,绝不可能包含了网站架设时的服务器端软件上传者,因此即便网站的经营者对服务器端软件不“明知”,且并非直接上传者,也无法适用“避风港原则”。

事实上,由于网站拥有者是网站经营的直接获益方,其和网站制作公司的委托制作关系应被视作仅为内部有效,在普通用户和软件权利人看来,网站服务的直接提供者就是网站的实际拥有者,因此网站拥有者应当对服务器中的侵权软件承担直接侵权的责任。

三、网站实际经营者可向网站制作公司追偿

如前文所述,网站的实际拥有者需要对侵权软件承担直接的侵权责任,而在之后,如果是由于第三方的网站制作公司导致的侵权,网站实际拥有者可向制作公司追偿,追偿方式为另行起诉。那么网站拥有者能否在第一次诉讼中就追加网站制作公司为第三人或共同被告呢?笔者认为在原告不同意的情况下不能追加。

根据最高人民法院《关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第57 条规定:“必须共同诉讼的当事人没有参加诉讼的,人民法院应当依照民事诉讼法第119条的规定,通知其参加;当事人也可以向人民法院申请追加。”据此,只有在“必要共同诉讼”中,当事人(包括被告)可以向法院要求追加法院,而类似服务器端软件侵权的案例中,著作权人追究拥有者法律责任与拥有者追究第三方法律责任分属于两个独立的法律关系,不构成必要共同诉讼,著作权人没有义务帮助拥有者维权。因此,如果原告(即著作权人)不同意被告追加第三方制作公司参与诉讼,即便法院同意,被告也不能追加,而只能通过另行起诉的方式向第三方网站制作公司追偿。

本文作者:骆彦劼,上海大邦律师事务所知识产权律师;游云庭,上海大邦律师事务所合伙人,知识产权律师,本文仅代表本站观点。

电邮:yytbest@gmail.com  电话: +8621 5213 4918




发表评论